Законность применения силы в соответствии с Уставом
ООН
В разрушительных последствиях Второй мировой войны
международное сообщество собралось вместе, чтобы
запретить применение силы в международных отношениях.
Устав Организации Объединенных Наций (Хартия или CUN)
стал официальной кодификацией правил, регулирующих
применение силы (jus ad bellum). В соответствии с
Уставом война больше не была прерогативой суверенных
государств. Скорее, государства могут использовать
только силу в качестве меры коллективной безопасности
согласно статье 42 Устава или в порядке самообороны в
соответствии со статьей 51. Любое использование
вооруженной силы, не входящей в одно из этих двух узких
исключений, считалось нарушение международного права,
смотри все объявления крыма.
Использование Россией силы в Крыму
В этом контексте российское развертывание вооруженных
сил на суверенной территории Украины, ее заказы
украинских войск на вылет с Крымского полуострова,
оккупация и аннексия Крыма были нарушены международным
сообществом как нарушения международного права. Тем не
менее Россия поставила перед Советом Безопасности и
международными средствами массовой информации ряд
защитных мер, в которых утверждалось, что оно не
противоречит международному праву. Во-первых, Россия
утверждала, что она действовала в защиту русскоговорящих,
проживающих в Крыму. Затем Россия заявила, что ее
применение силы было ответом на просьбу о военной помощи
избранного демократическим путем главы украинского
государства. Позже Россия утверждала, что никогда не
использовала военную силу на Украине; скорее, именно
местные украинские ополченцы штурмовали и оккупировали
украинские военные базы. Наконец, Россия утверждала, что
аннексия Крыма была достигнута на демократическом
референдуме, в котором более 97% крымчан проголосовали
за добровольно отделиться от Украины и вступить в Россию
как федеральный субъект.
В этой статье оцениваются претензии России в отношении
Крыма и их вес по международному праву.
Аргументы России в отношении применения силы в Крыму
Аргумент 1: Россия выступала в защиту российских
спикеров, проживающих в Крыму
обзор
Сначала Россия заявила, что военная интервенция в Крыму
необходима для защиты российских граждан от хаоса в
Украине после свержения Януковича. Россия утверждала,
что это необходимо для спасения их от целенаправленного
преследования со стороны проукраинских экстремистов.
Проблемы с российским аргументом
Российский аргумент страдает как фактическими, так и
юридическими проблемами. На фактическом уровне Россия не
представила убедительных доказательств того, что
этнические русские, живущие в Крыму, фактически были
нацелены на проукраинских граждан. Если бы они были
нацелены, можно было бы ожидать, что Россия позволит
наблюдателям от Организации по безопасности и
сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) посетить Крым и оценить
ситуацию с безопасностью. Однако, вместо того, чтобы
разрешить их, Москва «остановила военных наблюдателей
ОБСЕ от въезда в Крым». Между тем, поскольку Россия
лишена Крыма, она призывает ОБСЕ посетить остальную
Украину [1].
Возможно, Россия предпочла сыграть «защитную карту», поскольку
признает, что самооборона является одним из двух
исключений в отношении запрещения применения силы в
соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.
Однако законные основания позиции России также
несостоятельны. Использование Россией вооруженной силы в
другом суверенном государстве для защиты российских
граждан не может претендовать на исключение «самообороны»
в отношении применения силы. Согласно статье 51 Устава
ООН, право России на применение силы в целях самообороны
вызвано только «если вооруженное нападение происходит
против члена Организации Объединенных Наций (т. Е.
России)» (статья 51 КУН). Даже если таргетирование
этнических русских в Крыму произошло, такое нападение не
представляет собой «вооруженное нападение» против России
с целью применения силы против Украины.
Аргумент 2: Оккупация Крыма как законный ответ на запрос
правительства о помощи
обзор
Россия вначале утверждала, что оккупация Крыма не
представляет собой незаконное применение силы, поскольку
она была ответом на просьбу правительства о военной
помощи. Россия сделала этот аргумент 4 марта 2014 года
перед Советом Безопасности Организации Объединенных
Наций, где Постоянный представитель России при
Организации Объединенных Наций Виталий Чуркин представил
фотокопию в Совет Безопасности письма от 1 марта 2014
года, якобы подписанного Виктором Януковичем с просьбой
о проведении российской военной интервенции в Украине
восстановить законность и порядок. [2] Аргумент, как
резюмировал Крис Борген Мнение Юрис, заключается в том,
что российское военное вмешательство не было «вторжением,
а скорее законным ответом на просьбу о помощи со стороны
правительства».
Дата: 08.10.2017.
